Para Meditar: ¿Qué tenemos en Venezuela: Democracia u Oclocracia?

Las Formas de Gobierno y la Felicidad (II)

Concluimos en el último artículo (La Felicidad, la sociedad y la mejor forma de gobierno I) que el mejor gobierno es el que garantiza la posibilidad de mayor suma de felicidad para el hombre. Y que el hombre para alcanzarla debe tener posibilidad de buscarla, para lo cual necesita tener vida y libertad.
La libertad es la posibilidad de hacer todo aquello que no está prohibido por la ley. De modo que la mejor forma de gobierno es aquel que garantice la mayor libertad posible sin caer en el libertinaje. Como somos seres sociales fundamos sociedades, y para poder vivir en paz y en armonía hacemos un acuerdo un pacto. Y este pacto llega a ser ley, de esa forma se establece el pacto social o estado[1]. Por definición, el contrato social es un acuerdo de voluntades libres[2]. En otras palabras, en un estado el grado de libertad dependerá de qué voluntad sea impuesta como ley. Y ese grado de libertad que haya corresponderá en el mismo grado de felicidad. De modo que surge esta ecuación:

Voluntades individuales ~» Tipo de Voluntad ~» Por pacto se convierte en Ley ~» Determina libertad ~» Garantiza Felicidad

De esta forma podemos dividir los tipos de gobierno en función de qué voluntad se convierte en ley. Y en función de ello, sabremos que posibilidad y grado de felicidad garantizan estos modelos de gobierno. Básicamente existen estos tipos de gobierno, según la voluntad que se convierta en ley:

1. Autocracia: Cuando la voluntad de una persona se convierte en ley y rige sobre el resto de los habitantes.
2. Oligocracia u oligarquía: Cuando la voluntad de unos pocos se convierte en ley y rige sobre el resto.
3. Democracia: Cuando la voluntad general (resultante de la voluntad de la mayoría y de las minorías) se impone sobre todos. A esa resultante de voluntades individuales, en el marco de un contrato "social" que vincula a los ciudadanos, Rousseau la llamó "voluntad general". Del mismo modo que lo que dos personas acuerdan voluntariamente en un contrato, es una ley para las partes, lo que los ciudadanos acuerdan en el marco del contrato social, también lo es, por lo que la decisión colectiva no es impuesta a los ciudadanos, como sucede en una monarquía, sino que es una resultado de la voluntad general de sus ciudadanos.[3]. De las diversas variantes de democracia (Directa, representativa o republicana) la mejor es el republicanismo pues este es el gobierno de las leyes y no de ningún hombre[4].
4. Oclocracia: Cuando la voluntad popular mayoritaria, en exclusión de la voluntad de las minorías se impone sobre el resto de los ciudadanos.
5. Anarquía: Cuando ninguna voluntad individual llega o acuerda nada, y esa insubordinación es la ley. Frecuentemente cuando no hay ningún pacto o acuerdo social termina reinando la voluntad individual del más fuerte por lo que da paso a la autocracia.
Veamos y concentrémonos en la Oclocracia, para sacar ideas que puedan explicar la realidad actual Venezolana.

¿Qué es la Oclocracia?

Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία, del latin ochlocratia) según la visión aristotélica clásica es una de las tres formas específicas de degeneración… de las formas puras de gobierno, en concreto de la democracia. Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre o de la plebe[2] , es decir, de un pueblo que a la hora de abordar asuntos públicos o políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional. A veces el término se confunde con tiranía de la mayoría.
Polibio, historiador griego, en su obra Historiae, VI, 3, 5-12; 4, 1-11, sobre el 200 a.C. llamó oclocracia al fruto de la acción demagógica y la definió como "la tiranía de las mayorías incultas y uso indebido de la fuerza para obligar a los gobernantes a adoptar políticas, decisiones o regulaciones desafortunadas". "Cuando ésta (la democracia), a su vez, se mancha de ilegalidad y violencias, con el pasar del tiempo, se constituye la oclocracia", Historiae, VI, 4...
Según El Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau, se define oclocracia como la degeneración de la democracia. El origen de esta degeneración es una desnaturalización de la voluntad general, que deja de ser general tan pronto como comienza a presentar vicios en sí misma, encarnando los intereses de algunos y no de la población en general, pudiendo tratarse ésta, en última instancia, de una "voluntad de todos" o "voluntad de la mayoría", pero no de una voluntad general.
Según el filósofo escocés James Mackintosh (1765-1832) en su Vindiciae Gallicae la oclocracia es la autoridad de un populacho corrompido y tumultuoso, como el despotismo del tropel, nunca el gobierno de un pueblo.
Es común que dicha situación pueda estar promovida por la influencia de intereses. Ilustres pensadores como Aristóteles, Pericles, Giovanni Sartori, Juvenal, Shakespeare, Lope de Vega, Ortega y Gasset o Tocqueville han advertido de un permanente peligro para la democracia popular: el interés los oclócratas que ostentan el poder de hacerla degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.[3]
En el desarrollo de esta política, sólo se tiene en cuenta de una forma superficial y burda los reales intereses del país, dirigiéndose el objetivo de la conquista y al mantenimiento de un poder personal o de grupo, mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a emociones irracionales mediante estrategias como la promoción de discriminaciones, fanatismos y sentimientos nacionalistas exacerbados; el fomento de los miedos e inquietudes irracionales; la creación de deseos injustificados o inalcanzables; etc. para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la oratoria, la retórica y el control de la población. La apropiación de los medios de comunicación y de los medios de educación por parte de dichos sectores de poder son puntos clave para quien busca esta estructura de gobierno.[4]
Así se mantiene un dominio sobre masas en movimiento que hacen valer sus propias instancias inmediatas e incontroladas creando la ilusión de que se impone un legítimo poder constituido sobre la voluntad popular. Sin embargo, tal y como asegura Rousseau en El Contrato Social falta la piedra angular, es decir, la voluntad general de unos ciudadanos conscientes de su situación y de sus necesidades, una voluntad formada y preparada para la toma de decisiones y para ejercer su poder de legitimización de forma plena. De esta forma, en la oclocracia la legitimidad que otorga el pueblo está corrupta, pasando el poder del campo de los políticos al campo de los demagogos…

¿Cómo preservar la democracia de la oclocracia?

Un fortalecimiento del poder político, por ejemplo del gobierno, pone un cierto límite a la oclocracia; ¿Pero en qué medida no se aparta también de la democracia que el poder pueda imponerse a cualquier decisión de la población? ¿Cuáles son los límites de este fortalecimiento de la autoridad? Podría considerarse un principio fundamental de la democracia tener un poder capaz de resistir a la muchedumbre; pero la cuestión es saber en cuales límites esto es posible sin pasar a una forma de tiranía mediante una alienación de la soberanía popular y un desprecio del gobierno con respecto al pueblo.

¿Cómo se pasa de la democracia a la oclocracia?

Según Rousseau, la democracia degenera en oclocracia cuando la voluntad general cede ante las voluntades particulares, por ejemplo por artimañas de asociaciones parciales (El Contrato Social, II, 3). Pero en la práctica, es a menudo difícil de determinar cuándo se pasa de una voluntad a otra. Actualmente se pueden encontrar afirmaciones, la mayoría motivadas por hechos concretos,… de que algunos de los estados democráticos existentes no son más que oclocracias tras espejismos de democracia[5].

En el próximo artículo hablaremos de la comparacion con Venezuela.

-------------------------------------------------------------------------------------
[1] “el ginebrino (JJ Rousseau) presentará su idea acerca del pacto social, que formula en los siguientes términos: “Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, recibiendo a cada miembro como parte indivisible del todo”(pág 15).( http://es.wikipedia.org/wiki/El_Contrato_Social ).
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Voluntad_general
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Voluntad_general
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Republicanism
[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Oclocracia

En la isla de Curazao el "NO" ganó en el Referendum sobre la Reforma

Na Kòrsou tambe e grupo “no” tambe a gana referèndem riba Reforma

Submitted by admin on Mon, 03/12/2007 - 23:32.

WILLEMSTAD – Ayera tabatin votashon den e referèndem pa Reforma den kua “No’ a sali viktorioso riba “Si” di koalishon. Aki na Kòrsou tambe venesolanonan por a vota i por mira klaramente ku na Kòrsou esaki tambe a indiká ku “no” tabata esnan ku mas voto. Tur kos a transkurí di un forma masha ordená. Hopi bunita i ku bon atenshon di parti di konsulado. Testigunan por a presensiá ku tur kos a bai korektamente. E kombinashon di foto ta mustra parti di e votashon ku a tuma lugá na Konsulado Venesolano di Kòrsou. Manera ta konosí despues ku presidente Hugo Chávez a kaba di vota, a deklará di lo aseptá e resultado manera e ta i a pidi pa oposishon tambe por hasi meskos. (clik).

La Enseñanza de Cristo versus el socialismo que enseña y propone Chávez

En medio de estas tempestades ideológicas que a veces se tiñen de sangre es difícil expresar lo que uno cree sin pensar con seriedad las posibles consecuencia que tendrían para con la integridad física el manifestarlas. Pero como Dios por la gracia de su Hijo Jesucristo nos ha hecho hombres y no bestias, hombres y no cobardes; entonces uno toma valor de la Palabra y sale al encuentro del error donde quiere que este se encuentre. También lo motiva a uno el amor a su terruño, a sus conciudadanos, a su familia y a sus hijos. Por eso me he propuesto desenmascarar a la luz de la Biblia y la razón el error de las enseñanzas político religiosas del primer mandatario de Venezuela, de nuestra amada República. Además me he propuesto el presentar las verdaderas enseñanzas de Jesucristo, tal y como la expresaron aquellos que si estuvieron a sus pies y escucharon de sus propios labios dichas enseñanzas. Me refiero a los apóstoles. Quiera Dios darme gracia y la sabiduría de su espíritu para que pueda comunicar el verdadero evangelio de Jesucristo, y el verdadero Reino de Dios.

Ver artículño completo aquí

Surge una nueva mision: ¡Misión Espiritualidad! ¿Y la libertad de Culto?

Religiosos apoyarán gestión de desarrollo social del presidente Chávez
ABN 07/12/2007

Caracas, 06 Dic. ABN.- Durante la I Reunión Nacional de Representantes de Religiones, Órdenes y Logias de Venezuela, a efectuarse el sábado 15 de este mes en el Palacio Blanco, en Caracas, estas organizaciones firmarán un documento en apoyo a la gestión de desarrollo social del presidente de la República, Hugo Chávez Frías.

Así lo manifestó una de las organizadoras del encuentro, Gladys Guillén, quien dijo que “ante el ataque de la Iglesia católica, así como de algunas autoridades espirituales de esa iglesia y evangélicos, queremos señalar al país que esos 44 obispos no representan toda la religiosidad de Venezuela'.

Manifestó que el documento será firmado por budistas, sofistas, cristianos, ateos y mahometanos, es decir, representantes de todo el abanico religioso del país.

Reiteró la escritora que la intención del texto es respaldar la gestión del Mandatario Nacional, sobre todo desde el punto de vista social, además de la motivación de crecimiento que está haciendo por el pueblo latinoamericano.

'Partimos del principio de que la gente que sufre de analfabetismo, de hambre y de falta de educación en el mundo espiritual es difícil que tenga un crecimiento completo, integral”, destacó Guillén.

Comentó que durante la reunión plantearán que se conformen mesas de espiritualidad en todos los consejos comunales del territorio nacional, por cuanto la idea es 'trabajar con una espiritualidad sin dogmatismos, sin fanatismos, abierta a todas las creencias religiosas del país”.

http://www.abn.info.ve/go_news5.php?articulo=113583&lee=18

Dejo aquí mi comentario:

"Establézcase... el principio de que la iglesia puede emplear o dirigir el poder del estado; que las leyes civiles pueden hacer obligatorias las observancias religiosas; en una palabra, que la autoridad de la iglesia con la del estado debe dominar las conciencias, y el triunfo de Roma quedará asegurado en la gran República de la América..." CS 638

Chavez afirma que el socialismo del siglo XXI no está con los dogmas marxistas-leninistas, pero debe ser cristiano

La Felicidad, la Sociedad, y la mejor forma de gobierno

Felicidad: (Del lat. felicĭtas, -ātis). Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien (DRAE).

La Felicidad es un estado de ánimo. Como tal, ella depende de todo aquello que influya sobre el ánimo, y de la forma como interpretemos los elementos influyentes. ¿Qué influye sobre el ánimo? Siendo pues humanos integrales, compuestos de materia y espíritu, somos influidos por ambas. En otras palabras:

Tenemos un cuerpo, si estamos sanos nos sentimos bien,

Pero si estamos enfermos nos sentiremos mal, tristes, con dolor, desanimados, etc;

Y esa desarmonía física nos causa infelicidad.

Somos seres sociales, si estamos bien con el prójimo nos sentimos bien,

Pero si tenemos algún problema nos sentiremos mal, amenazados, temerosos, etc.

Y esa desarmonía social, nos causa infelicidad social.

Tenemos una mente y si es sana nos sentimos bien y entendemos el mundo,

Pero si estamos enfermos o con complicaciones nos angustiaremos y sentiremos con baja estima,

Y esa desarmonía mental nos causa infelicidad mental.

Tenemos una conciencia (que es la ventana del espíritu, del alma) y si nuestra conciencia no nos acusa, tendremos paz con Dios y con nosotros mismos,

Pero si experimentamos el sentimiento de culpa tendremos desarmonía espiritual y eso nos causa infelicidad espiritual.

De modo que, para disfrutar de una verdadera felicidad necesitamos armonía física, social, mental y espiritual; necesitamos el gozo de poseer un bien físico (salud ó paz con el cuerpo), un bien social (paz social), bien mental (paz consigo mismo) y un bien espiritual (paz con Dios). De todos estos bienes, unos se consiguen a nivel individual (bien físico, mental y espiritual) y otros se consiguen con el prójimo (bien social). El hombre al nacer comienza su desarrollo y crecimiento en esa felicidad. Él debe construir su felicidad creciendo en la posesión de dichos bienes. Y la búsqueda de dichos bienes es lo que podríamos llamar el trabajo incansable de la búsqueda de esa felicidad. La Mayor suma de felicidad es:

Ser feliz en todas las áreas,

Ser feliz en el mayor grado posible.

Y ser feliz la mayor cantidad de tiempo posible,

Para que el hombre pueda alcanzar la mayor suma de felicidad necesita o debe tener la posibilidad de buscar dicha felicidad. Y para poder buscarla, necesita dos cosas: tener vida y tener libertad. Es allí donde surge la necesidad de la sociedad y del estado.

Continuamos mañana...

El Socialismo Bolivariano o del Siglo XXI y el Cristianismo del Siglo I ¿Hay alguna semejanza?

¿El Socialismo es cristianismo? Esta pregunta surge en el contexto venezolano, donde el presidente ha dicho estas palabras en Enero del 2007:

«Leo en los Hechos de los Apóstoles… La vida de los primeros cristianos…Y sobrevino temor a toda persona Y muchas maravillas Todos los que habían creído estaban juntos… y tenían en común…todas las cosas… ESTO ES MAS QUE SOCIALISMO…Sr. Cardenal…ESTO ES COMUNISMO» (Discurso de la toma de posesión del nuevo período presidencial[1]).

Con esta consigna se pretendió vender al pueblo una reforma constitucional para llevar al pueblo hacia una patria socialista:

“Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad” en un discurso a mediados de 2006. Además, este socialismo no está predefinido. Más bien, dijo Chávez “debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día”[2] .

Aunque dicha reforma no fue aprobada en el Referéndum del día 2 de Diciembre del 2007, el presidente ha manifestado seguir con la misma propuesta y buscar un camino para implantarla:

“el Presidente Chávez reconoció que ya perdió el derecho a introducir una propuesta de Reforma Constitucional, "pero el pueblo venezolano tiene la potestad y derecho de presentar -si así lo quiere- una solicitud de Reforma antes de que termine este período, para el cual faltan cinco años." Recalcó que el pueblo, "el año próximo o dentro de tres años," puede presentar otra Reforma. "No tiene que ser exactamente la misma. Puede ir en la misma dirección, pero de otra forma: mejorada y simplificada, porque tengo que aceptar que esta Reforma se nos volvió muy compleja, y en el debate abierto se volvió aún más compleja. Esto lo utilizó el adversario y nos faltó capacidad para explicarla mejor." La propuesta de reforma hecha por el Presidente Chávez era de 33 artículos, que aumentó a 69 artículos durante el debate en la Asamblea Nacional. ”[3]

De modo que por cualquier vía, democrática o no, la reforma propuesta buscará implantarse en este país. Por eso hace necesario no terminar con el debate sino profundizarlo.

Se ha vendido esta propuesta y este socialismo como aquel que traerá la mayor suma de felicidad al ser humano, y por ende implantará el reino de Dios en la tierra. De modo que no podemos debatir este tema sin tocar esos puntos, sin resolver satisfactoriamente esta pregunta: ¿Cuál es el problema de la sociedad hoy? ¿Dónde esta el origen de ese problema? ¿Qué debe hacerse para solucionarlo? ¿La solución está en el cristianismo o en el socialismo? ¿Es el Socialismo cristianismo? ¿De qué se alimenta el socialismo del siglo XXI o el ahora llamado socialismo bolivariano?

Te invito a que leas diariamente estas páginas y hagas tu comentario para debatir sobre estas preguntas y éstos temas.

John García

---

[1] http://www.noticiacristiana.com/news/newDetails.php?idnew=82771

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI

[3] http://www.aporrea.org/imprime/n105847.html

Perspectivas del futuro de Venezuela:

Después del referendum del día domingo 2 de Diciembre de 2007 donde 44,11% de los venezolanos en su silencio otorgaron el NO a la Reforma Constitucional, y otro 28,36% dieron un NO en alta voz, y solo un 27,55% dieron un SI a dicha reforma; nos quedamos asombrados ante los propósitos de los diversos sectores políticos de Venezuela:

• La Oposición llama a una reconciliación: “El alcalde y líder opositor, en una comparecencia ante la prensa en una plaza, en la que se congregaron algunas decenas de vecinos opositores, insistió en que 'la reconciliación' ya comenzó y que existe 'la voluntad' opositora de reconocer 'errores' del pasado. Reiteró que hay que dejar atrás las divisiones y 'construir el futuro', en momentos en que ya no se registran las manifestaciones de calle ni a favor ni en contra de Chávez que precedieron al proceso.
  Pidió la elaboración de leyes sociales a los diputados que, al iniciar su gestión el año pasado, llegaron en su totalidad al Congreso como afines a Chávez, debido a un boicot 'antichavista' a las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005.

• Algunos diputados proponen el uso de las leyes habilitantes para imponer los cambios socialistas al país: En la jornada de discusión del día 4 de Diciembre de la Asamblea Nacional “la diputada Iris Varela dijo que estaban hechos para vencer y no ser vencidos, “por ello insistiremos en la reforma constitucional, la cual deberá ser aprobada de manera contundente”... Concluyó señalando que como están empeñados en crear una sociedad de iguales, “quiero decirle al presidente Chávez que lo que no pudo ser aprobado el 2 de diciembre lo convierta en decreto, en el marco de la Ley Habilitante, donde se consagre la estabilidad social para los trabajadores sociales, así como otros derechos que se encontraban en la reforma, pero que por el terrorismo y la violencia no pudieron concretarse”².

• El Presidente abre la posibilidad de buscar otra manera de imponer el socialismo, ya sea por iniciativa popular, o de la misma asamblea: en una llamada al programa la Hojilla de VTV “el Presidente Chávez reconoció que ya perdió el derecho a introducir una propuesta de Reforma Constitucional, "pero el pueblo venezolano tiene la potestad y derecho de presentar -si así lo quiere- una solicitud de Reforma antes de que termine este período, para el cual faltan cinco años." Recalcó que el pueblo, "el año próximo o dentro de tres años," puede presentar otra Reforma. "No tiene que ser exactamente la misma. Puede ir en la misma dirección, pero de otra forma: mejorada y simplificada, porque tengo que aceptar que esta Reforma se nos volvió muy compleja, y en el debate abierto se volvió aún más compleja. Esto lo utilizó el adversario y nos faltó capacidad para explicarla mejor." La propuesta de reforma hecha por el Presidente Chávez era de 33 artículos, que aumentó a 69 artículos durante el debate en la Asamblea Nacional. ”³

¿Qué debe hacer el venezolano ?

• Debemos no abandonar el debate acerca de este tema del Socialismo porque el Gobierno no cesará en su empeño de llevar a toda venezuela a un lugar donde ya decidió NO querer ir.

• Abrir los ojos ante la dirigencia gubernamental que aunque consulta al pueblo, no le hace caso a la voz del soberano cuando éste le contradice en su propuesta.

• Buscar un modelo alternativo, que en verdad le garantice al pueblo indefinido (el 44,11%) que no se quiere volver a la cuarta republica o el punto fijismo, pero que tampoco queremos ir a un socialismo castro-comunista. Ese modelo alternativo es el Republicanismo.

• Como cristianos, hemos de darle a César lo que es de él, y a Dios lo que le pertenece. Por lo tanto, hemos de sujetarnos a las leyes y al gobierno entre tanto éste se sujete a las tales y seguir desenmascarando a viva voz las mentiras religiosas con las cuales pretende venderse el socialismo como un modelo cristiano.

Por eso, invitamos a todos nuestro amigos y lectores a unirse a un seminario y foro de Republicanismo y Orden Civil, que estaremos abriendo dentro de poco.

¿Qué piensa usted?

1http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/oposicion_venezolana_reitera_llamamientos_reconciliacion_2097137.htm

2http://www.asambleanacional.gov.ve/publico/noticias/det_noticias.php?co=807

3http://www.aporrea.org/poderpopular/n105847.html

Ganó el NO "por ahora", en palabras del Presidente

Según el CNE los resultados quedaron así: de todos los votantes Venezolanos el 55,89% votó y el 44,11 % se abstuvieron. Para los que votaron mis sinceras felicitaciones, para los que no un llamado a la reflexión. ¿Será que a ustedes le es indiferente lo que suceda en su país? Del porcentaje que votó el 50,70 % votó NO a la Reforma y el 49,29% voto SI. De modo que el 50,70 % del 55,89% no estaba deacuerdo con la reforma. Los Resultados totales quedan así:

44,11% de Venezolanos no les importa que suceda en Venezuela.
28, 36% de Venezolanos se opusieron a que este país fuese socialista y Deista.
27, 55% de Venezolanos quierían y quieren que este país vaya al socialismo.

En estas condiciones, es donde sorprende el discurso del presidente que dice que "por ahora" no se pudo. Con esto da a entender, que buscará la forma y la manera de introducir un modelo que los venezolanos no queremos. ¿Es eso un actitud democrática? ¿Es eso republicanismo? NO, es autoritarismo. Es un autoritarismo que espera solo el momento de imponer su idea y voluntad, es pensar infalible su modelo ideológico. Pero sabemos que solo Dios y la Biblia son infalibles. Y allí Dios ha dejado claramente mostrado que él, el infalible, acepta cuando el pueblo decide dejarle. Esperemos que así como ayer Jehová Dios, nos ayudó a no tener ese socialismo anticristiano "por ahora", nos siga ayudando a darnos cuenta de lo que hemos de hacer para establecer nuestro Republicanismo y Protestantismo.

¡Viva el protestantismo y el Republicanismo!

John García

Dándole a César lo que es de él, lo que le corresponde

· Lo que corresponde a César: uno de los apóstoles de Cristo especificó que como cristianos hemos de sujetarnos a las autoridades civiles: “TODA alma se someta á las potestades superiores; porque no hay potestad sino de Dios; y las que son, de Dios son ordenadas. Así que, el que se opone á la potestad, á la ordenación de Dios resiste: y los que resisten, ellos mismos ganan condenación para sí. Porque los magistrados no son para temor al que bien hace, sino al malo. ¿Quieres pues no temer la potestad? haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella; Porque es ministro de Dios para tu bien. Mas si hicieres lo malo, teme: porque no en vano lleva el cuchillo; porque es ministro de Dios, vengador para castigo al que hace lo malo. Por lo cual es necesario que le estéis sujetos, no solamente por la ira, más aun por la conciencia. Porque por esto pagáis también los tributos; porque son ministros de Dios que sirven á esto mismo. Pagad á todos lo que debéis: al que tributo, tributo; al que pecho, pecho; al que temor, temor; al que honra, honra. No debáis á nadie nada, sino amaros unos á otros; porque el que ama al prójimo, cumplió la ley. ” Romanos 13:1-8.

· De modo que a César le corresponde el juzgar entre los hombres, determinar el castigo (es quien ejecuta la venganza de Dios) y el recibir una contribución por eso. Y a nosotros nos corresponde darle a César todo esto, pero en su justo límite. Entonces veamos ahora lo que le corresponde a César, los pecados que debe juzgar César entre los hombres: cuando se violentan los derechos del hombre según Dios.

¿Cristo, el primer revolucionario?

Imagen: El presidente Hugo Chávez, ayer, en un acto en la localidad venezolana de Cordero (Fuente: Diario Clarín).

Ver noticia completa y comentarios aqui en el ojo protestante (buenísimo!)

Dándole a Dios lo que es de Dios

· Lo que corresponde a Dios: Como ya hemos visto que el poder civil se debe ocupar solo de juzgar el pecado del hombre para con el hombre, queda evidente que el poder civil no tiene competencia en las cuestiones religiosas. En otras palabras, el ser humano tiene el derecho “para adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia”. Por lo tanto, “No se exigirá examen alguno religioso como calificación para obtener un puesto público de confianza… El Congreso no dictará leyes para establecer una religión ni para estorbar el libre ejercicio de ella”[1] [2] El mismo pensamiento expresó nuestro libertador Simón Bolívar: “¡Legisladores! Haré mención de un artículo que, según mi conciencia, he debido omitir. En una constitución política no debe prescribirse una profesión religiosa; porque según las mejores doctrinas sobre las leyes fundamentales, éstas son las garantías de los derechos políticos y civiles; y como la religión no toca a ninguno de estos derechos, ella es de naturaleza indefinible en el orden social, y pertenece a la moral intelectual. La Religión gobierna al hombre en la casa, en el gabinete, dentro de sí mismo: sólo ella tiene derecho de examinar su conciencia íntima. Las leyes, por el contrario, miran la superficie de las cosas: no gobiernan sino fuera de la casa del ciudadano. Aplicando estas consideraciones ¿podrá un Estado regir la conciencia de los súbditos, velar sobre el cumplimiento de las leyes religiosas, y dar el premio o el castigo, cuando los tribunales están en el Cielo y cuando Dios es el juez? La inquisición solamente sería capaz de reemplazarlos en este mundo. ¿Volverá la inquisición con sus teas incendiarias? La Religión es la ley de la conciencia. Toda ley sobre ella la anula porque imponiendo la necesidad al deber, quita el mérito a la fe, que es la base de la Religión. Los preceptos y los dogmas sagrados son útiles, luminosos y de evidencia metafísica; todos debemos profesarlos, mas este deber es moral, no político. Por otra parte, ¿cuáles son en este mundo los derechos del hombre hacia la Religión? Ellos están en el Cielo; allá el tribunal recompensa el mérito, y hace justicia según el código que ha dictado el Legislador. Siendo todo esto de jurisdicción divina, me parece a primera vista sacrílego y profano mezclar nuestras ordenanzas con los mandamientos del Señor. Prescribir, pues, la Religión, no toca al Legislador; porque éste debe señalar penas a las infracciones de las leyes, para que no sean meros consejos. No habiendo castigos temporales, ni jueces que los apliquen, la ley deja de ser ley. El desarrollo moral del hombre es la primera intención del Legislador: luego que este desarrollo llega a lograrse el hombre apoya su moral en las verdades reveladas, y profesa de hecho la Religión que es tanto más eficaz, cuanto que la ha adquirido por investigaciones propias. Además, los padres de familia no pueden descuidar el deber religioso hacia sus hijos. Los Pastores espirituales están obligados a enseñar la ciencia del Cielo: ejemplo de los verdaderos discípulos de Jesús, es el maestro más elocuente de su divina moral; pero la moral no se manda, ni el que manda es maestro, ni la fuerza debe emplearse en dar consejos. Dios y sus Ministros son las autoridades de la Religión que obra por medios y órganos exclusivamente espirituales; pero de ningún modo el Cuerpo Nacional, que dirige el poder público a objetos puramente temporales.”[3]

· Queda pues harto demostrado por la palabra de Dios, por la razón y por la palabra de grandes estadistas del pasado lo beneficioso de la libertad religiosa, el derecho inalienable de todo ser de adorar a Dios según los dictados de su conciencia. Por eso este gobierno miente delante de Dios al llamarse cristiano y miente ante los hombres al llamarse bolivariano, mientras pretenda establecer el reino de Dios por medio de las ordenanzas seculares.

---

[1] Enmienda I, Constitución de Estados Unidos de Norteamérica (http://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_Derechos_de_los_Estados_Unidos ).

[2] “"Los que formularon la Constitución reconocieron el principio eterno de que la relación del hombre con Dios se halla por sobre toda legislación humana y que los derechos de la conciencia son inalienables. No se necesitaba argumentar para establecer esta verdad; pues la sentimos en nuestro mismo corazón. Fue este sentimiento el que, desafiando leyes humanas, sostuvo a tantos mártires en tormentos y llamas. Reconocían que su deber para con Dios era superior a los decretos de los hombres y que nadie podía ejercer autoridad sobre sus conciencias. Es un principio innato que nada puede desarraigar." - Congressional Documents (E.U.A.), serie No. 200, documento No. 271.”

[3] Discurso al Congreso Constituyente de Bolivia, 25 de Mayo de 1826 (http://www.analitica.com/bitblio/bolivar/bolivia.asp ).

¿Quién es el encargado por para hacer valer los derechos de Dios y los derechos del hombre?

· Es claro que cada quien debe reclamar los derechos que le corresponden. Por eso dice la Palabra de Dios: “Si pecare el hombre contra el hombre, los jueces le juzgarán; mas si alguno pecare contra Jehová, ¿quién rogará por él?”[1] Notemos que el que debe reclamar los derechos de cada quien es cada quien. Los de Dios son atribución solo de Dios, y los derechos del hombre lo reclaman los jueces, aquellos ha quienes el hombre ha delegado esa función. Dios ha instituido a los jueces para que diriman los pecados que el hombre comete contra el hombre, es decir, deben garantizar los derechos correspondientes a la segunda tabla de la ley. Y los derechos de Dios contenidos en los primeros cuatro mandamientos son atribuciones solo de Dios. Por eso Jesús enseñó “Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios”[2]. Con esto nuestro Señor especificó claramente el principio de nuestra responsabilidad civil y la competencia del poder civil. Tenemos una responsabilidad con César (poder civil), y hemos de darle lo que es de él, lo que le corresponde. Si le damos menos, pecamos contra el hombre; si le damos más pecamos contra Dios. Es así dado que Jesús plantea que nuestros deberes se resumen en dos: amar a Dios (que es lo mismo que respetar los derechos de Dios, que es lo mismo que dejar que Dios tome venganza de sus derechos) y amar al prójimo (que es lo mismo que respetar los derechos del hombre, que es lo mismo que respetar al poder civil cuando trate de defender los derechos del hombre).

---

[1] 1 Samuel 2.25.

[2] Mateo 22.21.

La Ley de Dios y de Jesús que originan los derechos y deberes del hombre

· Ahora analicemos la verdadera propuesta divina del evangelio de los labios del mismo Señor Jesucristo. Él enseñó que el mandamiento más grande que nos manda es:

“Y he aquí, uno llegándose le dijo: Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener la vida eterna? Y Él le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno es bueno sino uno, es á saber, Dios: y si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos. Dícele: ¿Cuáles?”[1]

“Maestro, ¿cuál es el mandamiento grande en la ley? Y Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios de todo tu corazón, y de toda tu alma, y de toda tu mente. Este es el primero y el grande mandamiento. Y el segundo es semejante á éste: Amarás á tu prójimo como á ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas. ”[2]

· De modo que para entrar en la vida eterna y para la felicidad tenemos la verdad del evangelio que consiste en amar a Dios y amar al prójimo como a uno mismo. Un doble deber, el deber para con Dios y el deber para con el hombre. Pero, ¿cómo he de manifestar mi amor a Dios y mi amor al prójimo?

· Por su ejemplo, Jesús nos enseñó en la práctica en qué consiste amar a Dios y amar al prójimo igual que a nosotros mismos. Dijo: “yo también he guardado los mandamientos de mi Padre, y estoy en su amor.”[3]. El estuvo y amó a su Padre más que su propia vida, y lo manifestó guardando los mandamientos de su Padre. De los diez mandamientos de Éxodo 20 los referidos a Dios son los primeros cuatro. No tener dioses ajenos, no hacer imagen de Dios, no tomar su nombre en vano y guardar el sábado[4].

· Y en cuanto a cómo amar al prójimo enseñó:

“Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener la vida eterna? Y Él le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno es bueno sino uno, es á saber, Dios: y si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos. Dícele: ¿Cuáles? Y Jesús dijo: No mataras: No adulterarás: No hurtarás: No dirás falso testimonio: Honra á tu padre y á tu madre: y, Amarás á tu prójimo como á ti mismo. ”[5]

· Note que Jesús menciona los mandamientos de Dios de la segunda tabla, los referidos al prójimo como el amar a los demás como a uno mismo. Esto lo confirmaron los apóstoles cuando escribieron:

“El que ama al prójimo, cumplió la ley. Porque: No adulterarás; no matarás; no hurtarás; no dirás falso testimonio; no codiciarás: y si hay algún otro mandamiento, en esta sentencia se comprende sumariamente: Amarás á tu prójimo como á ti mismo. ”[6]

· Cuando Dios creó al hombre y luego crea a la mujer y los une en matrimonio allí Dios creó la semilla de sociedad. Y cuando le dice a ambos que crezcan y se multipliquen y juzguen la tierra[7] les está diciendo que el plan original de Dios era que el hombre se dispersase por toda la tierra estableciendo sociedades y gobiernos. Y es de esperarse que en todos ellos los principios de los diez mandamientos: el amor a Dios y el amor al prójimo se manifestase para el bien, la paz y la felicidad de la sociedad.

· De modo que el asunto queda así: nuestros deberes que se nos prescriben con respecto a Dios y al prójimo, determinan lo que Dios y nuestro prójimo tienen derecho a esperar de nosotros; de modo que unos son los derechos universales de Dios (los primeros cuatro mandamientos) y los otros son los derechos universales del hombre (los últimos seis mandamientos). Emanuel Kant dijo una vez: "la injusticia cometida se ejerce únicamente en el sentido de que no respetan el concepto del derecho, único principio posible de la paz perpetua." Y Benito Juárez dijo también: “Que el pueblo y el gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz". Ya antes lo había dicho la Biblia: “Y el efecto de la justicia será paz; y la labor de justicia, reposo y seguridad para siempre.”[8] No hay duda, no habrá paz si no hay justicia o respeto a los derechos de los demás. No tendré paz con Dios si no respeto los derechos de Dios sobre mí, y no tendré paz con el hombre si no respeto los derechos del hombre. Hay paz en una familia, en una comunidad, en una sociedad, en un estado cuando se respetan los derechos de los demás y se garantizan dichos derechos.

---

[1] Mateo 19-16-18.

[2] Mateo 22.35-40.

[3] Juan 15.10.

[4] Éxodo 20:1-11.

[5] Mateo 19:16-19.

[6] Romanos 13.8-9.

[7] Génesis 1:28.

[8] Isaías 32.17

La Enseñanza de Cristo versus el socialismo que enseña y propone Chávez

En medio de estas tempestades ideológicas que a veces se tiñen de sangre es difícil expresar lo que uno cree sin pensar con seriedad las posibles consecuencia que tendrían para con la integridad física el manifestarlas. Pero como Dios por la gracia de su Hijo Jesucristo nos ha hecho hombres y no bestias, hombres y no cobardes; entonces uno toma valor de la Palabra y sale al encuentro del error donde quiere que este se encuentre. También lo motiva a uno el amor a su terruño, a sus conciudadanos, a su familia y a sus hijos. Por eso me he propuesto desenmascarar a la luz de la Biblia y la razón el error de las enseñanzas político religiosas del primer mandatario de Venezuela, de nuestra amada República. Además me he propuesto el presentar las verdaderas enseñanzas de Jesucristo, tal y como la expresaron aquellos que si estuvieron a sus pies y escucharon de sus propios labios dichas enseñanzas. Me refiero a los apóstoles. Quiera Dios darme gracia y la sabiduría de su espíritu para que pueda comunicar el verdadero evangelio de Jesucristo, y el verdadero Reino de Dios.

El Reino de Dios según Jesús y el Reino de Dios en la Tierra según Chávez

· Mienten los que dicen que Jesús fue un revolucionario y socialista: Es cierto que el Señor Jesucristo vino a hacer una revolución. Pero su revolución, fue una revolución del amor. Vino a mostrarnos el amor de Dios, de su Padre[1]. Vino a deshacer las obras del diablo, las obras del pecado[2]. Pues es el pecado el que ha traído desgracia e infelicidad al mundo[3] [4]. Jesús nunca usó las armas para imponer su doctrina, nunca aceptó que lo colocaran como Mesías político por la fuerza[5] sino que enseñó que no hemos de resistir al malo[6] sino amar al enemigo[7].

· Mienten los que dicen que el Reino de Dios, el de los cielos se da “en el terreno político y social” y por medio de “estrategias políticas”; eso porque Jesús expresó que su reino no era de este mundo político ni sería implantado por mano humana: Así lo expresa el actual mandatario Venezolano en la exposición de motivos de la propuesta de la Reforma Constitucional- “La revolución bolivariana asume la consigna de reafirmar la existencia, la extensión y la esperanza de la solidaridad, como estrategia política para contribuir a la construcción del Reino Dios en la Tierra, es decir, la conquista de la supremacía política por parte de los pueblos del mundo. La lucha por otro mundo posible debemos darla en el terreno político y social; el orden mundial existente se hunde; los pueblos del mundo debemos unirnos solidariamente para avanzar hacia nuestra emancipación.”[8] Esto es una mentira delante de las palabras del propio Jesucristo. Dijo: “Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí”[9] Claramente dijo que su reino NO es de este mundo. ¿Es Chávez de este mundo o no? Entonces, ¿cómo podrá alguien que es de este mundo implantar un reino que NO ES DE ESTE MUNDO? Jesús dijo que estudiáramos los escritos del profeta Daniel[10]. En dichos escritos se nos dice quién establecería el reino de Dios: “Y en los días de estos reyes el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre, de la manera que viste que del monte fue cortada una piedra, no con mano, la cual desmenuzó el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro”[11]. Jesús creía y enseñaba lo que escribió el profeta Daniel, que ninguna mano humana establecería el reino de Dios en la tierra. No nos engañemos, solo Dios y Cristo establecerán el reino de los cielos.

· Mienten y engañan al pueblo prometiendo dicho reino de Dios, antes se muestran que son falsos profetas, falsos mesías y falsos Cristos: Sabiendo Jesús que muchos usarían su nombre y doctrina falseada para arrastrar a multitudes tras sí con un fin egoísta y político dijo- “Preguntado por los fariseos, cuándo había de venir el reino de Dios, les respondió y dijo: El reino de Dios no vendrá con advertencia, ni dirán: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros. Y dijo a sus discípulos: Tiempo vendrá cuando desearéis ver uno de los días del Hijo del Hombre, y no lo veréis. Y os dirán: Helo aquí, o helo allí. No vayáis, ni los sigáis”[12] El mensaje es claro: todo aquel que promete el reino de Dios en la tierra a través de su modelo político es un falso Cristo o Mesías y falso profeta, y además NO DEBEMOS SEGUIRLE. Ese es el mensaje de Cristo, el verdadero evangelio. ¿A quién eliges? ¿Al verdadero Cristo, o al Falso?

· Mienten los que quieren hacer ver que lo que experimentaron los primeros cristianos era una forma de socialismo: En Enero del 2007 el presidente dijo- «Leo en los Hechos de los Apóstoles… La vida de los primeros cristianos…Y sobrevino temor a toda persona Y muchas maravillas Todos los que habían creído estaban juntos… y tenían en común…todas las cosas… ESTO ES MAS QUE SOCIALISMO…Sr. Cardenal…ESTO ES COMUNISMO»”[13] De modo que se quiere hacer ver que Cristianismo es igual a socialismo y comunismo. ¿Es esto así? Bueno, yerran porque como dijo Jesús éstos ignoran las escrituras y el poder de Dios. Lo que no toman en cuenta o no dicen al público es que esta experiencia ocurrió en la iglesia no en el estado, que los discípulos obraron así por la obra del espíritu santo que les fue derramado y no por orden constitucional ni por la fuerza; que la gente vendía sus propiedades y no que les eran expropiadas; que la gente las daba al fondo de los apóstoles no al estado; y que los que tomaban parte en este pote común no era todo el pueblo judío, sino los que habían creído en Jesús y se habían bautizado. ¿Pretenderá este gobierno establecer entonces una religión así por la fuerza? ¿Pretenderá obligar a la gente a creer? ¿Será que el presidente y todo su séquito están llenos del espíritu santo? Solo ignorando la Biblia es que se puede pretender semejante afirmación.

---

[1] “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado á su Hijo unigénito, para que todo aquel que en Él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.” Juan 3.16

[2] “El que hace pecado, es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo.” 1Juan 3.8

[3] “el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, y la muerte así pasó á todos los hombres, pues que todos pecaron.” Rom 5.12

[4] “¿DE dónde vienen las guerras y los pleitos entre vosotros? ¿No son de vuestras concupiscencias, las cuales combaten en vuestros miembros? Codiciáis, y no tenéis; matáis y ardéis de envidia, y no podéis alcanzar; combatís y guerreáis, y no tenéis lo que deseáis, porque no pedís. ” Santiago 4:1-2

[5] “Y entendiendo Jesús que habían de venir para arrebatarle, y hacerle rey, volvió á retirarse al monte, Él solo.” Juan 6.15

[6] “Mas yo os digo: No resistáis al mal; antes á cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra;” Mateo 5.39

[7] “Mas yo os digo: Amad á vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien á los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;” Mateo 5.44

[8] Exposición de Motivos de la Propuesta de Reforma Constitucional.

[9] Juan 18:36.

[10] Mateo 24.15

[11] Daniel 2:44,45.

[12] Lucas 17:20-23.

[13] Discurso de la toma de posesión del nuevo período presidencial (http://www.noticiacristiana.com/news/newDetails.php?idnew=82771 )